Caracterização química e atividade antimicrobiana in vitro de própolis de abelhas e de geoprópolis de Scaptotrigona jujuyensis contra bactérias patogênicas do tomate

Autores

DOI:

https://doi.org/10.5433/1679-0359.2020v41n5p1799

Palavras-chave:

Apis mellifera. Conteúdo de fenólicos totais. Doenças do tomate, HPLC-DAD, Scaptotrigona jujuyensis.

Resumo

A atividade antimicrobiana de quatro concentrações de extratos hidroalcoólicos de própolis de abelha e de geoprópolis de Scaptotrigona jujuyensis foi avaliada in vitro contra cinco bactérias patogênicas do tomate. Foi utilizado o método de difusão em ágar e as bactérias testadas foram Clavibacter michiganensis subsp. michiganensis, Xanthomonas gardneri, Xanthomonas vesicatoria, Pseudomonas corrugata, e Pseudomonas mediterranea. As principais características químicas da própolis e da geoprópolis, incluindo o perfil de polifenóis por meio de HPLC-DAD, foram também determinados. A amostra bruta de geoprópolis apresentou mais altos valores de umidade (7,78%), ceras (50,79%) e cinzas (3,69%) do que a amostra de própolis (4,59%, 31,16% e 2,42%, respectivamente). O conteúdo de fenólicos totais e do extrato seco foi superior no extrato hidroalcoólico de própolis (3,83 mg eq ácido gálico ml-1 e 7,87%, respectivamente) do que no extrato hidroalcoólico de geoprópolis (0,16 mg eq ácido gálico ml-1 e 0,15%, respectivamente). A análise cromatográfica confirmou a presença de ácido cafeico, quercetina, 1,5,7-tri-hidroxi-flavanona, apigenina, pinobaksina, crisina, pinocembrina, e galangina em ambos os extratos. O ensaio antibacteriano mostrou diferenças significativas entre as atividades dos extratos hidroalcoólicos assim como entre a sensibilidade das bactérias testadas. As diluições do extrato hidroalcoólico de própolis tiveram efeito inibitório sobre quatro das cinco bactérias testadas enquanto as diluições do extrato hidroalcoólico de geoprópolis foram eficientes somente contra C. michiganensis subsp. michiganensis e em menor extensão. A sequência de sensibilidade das bactérias aos tratamentos com própolis foi: C. michiganensis subsp. michiganensis > X. gardneri > X. vesicatoria > P. corrugata. Pseudomonas mediterranea não foi sensível a nenhum dos extratos hidroalcoólicos. A atividade antibacteriana de ambos os extratos foi dependente da dose, sendo que os tratamentos com maior concentração foram os mais efetivos (15,0 mg mL-1 de geoprópolis e 78,7 mg mL-1 de própolis, extrato seco, respectivamente). O conteúdo de polifenóis e o perfil HPLC-DAD dos extratos hidroalcoólicos mostraram diferenças na composição química, as quais podem ajudar a explicar os resultados do ensaio in vitro. Estes resultados contribuem para a caracterização de produtos bioativos de abelhas, especificamente própolis e geoprópolis. O presente estudo indica a possibilidade de usar própolis como uma estratégia não-convencional para controlar doenças do tomate causadas por bactérias.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Irene Laura Cibanal, Universidad Nacional Del Sur

Estudiante de Doctorado, Laboratorio de Estudios Apícolas (UNS-CIC), Departamento de Agronomía, Universidad Nacional Del Sur, UNS, Bahía Blanca, Bs. As., Argentina.

Leticia Andrea Fernández, Universidad Nacional Del Sur

Dra, Laboratorio de Estudios Apícolas (UNS-CIC), Departamento de Agronomía, Universidad Nacional Del Sur, UNS, Bahía Blanca, Bs. As., Argentina.

Giovanni Galietta Positano, Universidad de la República Uruguay

Prof., Unidad de Tecnología de Alimentos, Facultad de Agronomía, Universidad de la República Uruguay, UdelaR, Montevideo, Uruguay.

Lucía Bóffano Chebataroff, Facultad de Agronomía, Universidad de la República

Estudiante de Agronomía, Facultad de Agronomía, Universidad de la República, UdelaR, Salto, Uruguay.

Antonio Francisco Garayalde, Universidad Nacional del Sur

Dr., Departamento de Matemática, Universidad Nacional del Sur, UNS, Bahía Blanca, Bs. As., Argentina.

Liliana María Gallez, Universidad Nacional Del Sur

Profa Ing. Agr. (Mg.), Universidad Nacional Del Sur, Laboratorio de Estudios Apícolas (UNS-CIC), UNS, Bahía Blanca, Bs. As., Argentina.

Elisa Silvera Pérez, Facultad de Agronomía, Universidad de la República

Profa Dra, Departamento de Protección Vegetal, Facultad de Agronomía, Universidad de la República, UdelaR, Salto, Uruguay.

Referências

Balestra, G. M., Heydari, A., Ceccarelli, D., Ovidi, E., & Quattrucci, A. (2009). Antibacterial effect of Allium Sativum and Ficus Carica extracts on tomato bacterial pathogens. Crop Protection, 28(10), 807-811. doi: 10.1016/j.cropro.2009.06.004

Balouiri, M., Sadiki, M., & Ibnsouda, S. K. (2016). Methods for in vitro evaluating antimicrobial activity: a review. Journal of Pharmaceutical Analysis, 6(2), 71-79. doi: 10.1016/j.jpha.2015.11.005

Basim, E., Hüseyin, B., & Özcan, M. (2006). Antibacterial activities of Turkish pollen and propolis extracts against plant bacterial pathogens. Journal of Food Engineering, 77(4), 992-96. doi: 10.1016/j.jfoodeng.2005.08.027

Bedascarrasbure, E., Maldonado, L. M., Fierro Morales, W., & Alvarez, A. R. (2006). Propóleos. caracterización y normalización de propóleos argentinos. Revisión y actualización de composición y propiedades. Buenos Aires: Ediciones Magna.

Brodkiewicz, Y., Marcinkevicius, K., Reynoso, M., Salomon, V., Maldonado, L., & Vera, N. (2018). Studies of the biological and therapeutic effects of argentine stingless bee propolis. Journal of Drug Delivery and Therapeutics, 8(5), 382-392. doi: 10.22270/jddt.v8i5.1889

Cibanal, I., Fernández, L. A., Krepper, G., Pellegrini, C., & Gallez, L. M. (2019). Advances in the development of a biofungicide: physical-chemical characterization and antifungal activity of propolis. Agrociencia, 23(2), 1-10. doi: 10.31285/AGRO.23.83

Dreier, J., Bermpohl, A., & Eichenlaub, R. (1995). Southern hybridization and PCR for specific detection of phytopathogenic Clavibacter michiganensis subsp. michiganensis. Phytopathology, 85(4), 462-468.

Fernandez, L. A., Cibanal, I. L., Paraluppi, A. L., De Freitas, C., Gallez, L. M., & Ceccato Antonini, S. R. (2019). Propolis as a potential alternative for the control of Dekkera bruxellensis in bioethanol fermentation. Semina: Ciências Agrárias, 40(5), 2071-2078. doi: 10.5433/1679-0359.2019v40n5p2071

Ghisalberti, E. L. (1979). Propolis: a review. Bee world, 60(2), 59-84. doi: doi.org/10.1080/0005772X.1979.11097738

İnşaatçı, Ö., & Turan, N. Y. (2018). A new antibacterial agent: propolis. SSRG International Journal of Polymer and Textile Engineering, 5(3), 21-25.

Kasote, D. M., Pawar, M. V., Bhatia, R. S., Nandre, V. S., Gundu, S. S., Jagtap, S. D., & Kulkarni, M. V. (2017). HPLC, NMR based chemical profiling and biological characterisation of Indian propolis. Fitoterapia, 122(2017), 52-60. doi: 10.1016/j.fitote.2017.08.011

Lavinas, F. C., Macedo, E. H., Sá, G. B. L., Amaral, A. C. F., Silva, J. R. A., Azevedo, M. M. B.,... Rodríguez, I. A. (2019). Brazilian stingless bee propolis and geopropolis: promising sources of biologically active compounds. Brazilian Journal of Pharmacognosy, 29(3), 389-399. doi: 10.1016/j.bjp.2018.11.00

Mendes Araújo, M., Bufalo, M., Conti, B., Fernandes, A. J., Trusheva, B., Bankova, V., & Sforcin J. (2015). The chemical composition and pharmacological activities of geopropolis produced by Melipona fasciculata Smith in northeast Brazil. Journal of Molecular Pathophysiology, 4(1), 12-20. doi: 20150204115607

Popova, M., Silici, S., Kaftanoglu, O., & Bankova, V. (2005). Antibacterial activity of Turkish propolis nd its qualitative and quantitative chemical composition. Phytomedicine, 12(3), 221-228. doi:10.1016/j.phymed.2003.09.007

Schaad, N. W., Jones, J. B., & Chun, W. (2001). Laboratory guide for the identification of plant pathogenic bacteria. St. Paul, MN: American Phytopathological Society (APS Press).

Sforcin, J. M., & Bankova, V. (2011). Propolis: is there a potential for the development of new drugs? Journal of Ethnopharmacology, 133(2), 253-260. doi: 10.1016/j.jep.2010.10.032

Silva Araújo, K. S. da, Santos, J. F. D. Jr., Sato, M. O., Finco, F. D. B. A., Soares, I. M., Barbosa, R. D. S., & Mariano, S. M. B. (2016). Physicochemical properties and antioxidant capacity of propolis of stingless bees (Meliponinae) and Apis from two regions of Tocantins, Brazil. Acta Amazonica, 46(1), 61-68. doi: 10.1590/1809-4392201501045

Silva Frozza, C. O. D., Garcia, C. S. C., Gambato, G., Souza, M. D. O., Salvador, M. de, Moura, S.,... Roesch-Ely, M. (2013). Chemical characterization, antioxidant and cytotoxic activities of Brazilian red propolis. Food and Chemical Toxicology, 52(2013), 137-142. doi: 10.1016/j. fct.2012.11.013

Tosi, B., Donini, A., Romagnoli, C., & Bruni, A. (1996). Antimicrobial activity of some commercial extracts of propolis prepared with different solvents. Phytotherapy research, 10(4), 335-336. doi: 10.1002/(SICI)1099-1573(199606)10:4<335::AID-PTR828>3.0.CO;2-7

Wagh, V. D. (2013). Propolis: a wonder bees product and its pharmacological potentials. Advances in Pharmacological Sciences, 2013(1), 1-11. doi: 10.1155/2013/308249

Yamamoto, S., Kasai, H., Arnold, D. L., Jackson, R. W., Vivian, A., & Harayama, S. (2000). Phylogeny of the genus Pseudomonas: intrageneric structure reconstructed from the nucleotide sequences of gyrB and rpoD genes. Microbiology, 146(10), 2385-2394. doi: 10.1099/00221287-146-10-2385

Downloads

Publicado

2020-06-17

Como Citar

Cibanal, I. L., Fernández, L. A., Positano, G. G., Chebataroff, L. B., Garayalde, A. F., Gallez, L. M., & Pérez, E. S. (2020). Caracterização química e atividade antimicrobiana in vitro de própolis de abelhas e de geoprópolis de Scaptotrigona jujuyensis contra bactérias patogênicas do tomate. Semina: Ciências Agrárias, 41(5), 1799–1808. https://doi.org/10.5433/1679-0359.2020v41n5p1799

Edição

Seção

Comunicações

Artigos mais lidos pelo mesmo(s) autor(es)

Artigos Semelhantes

<< < 1 2 3 > >> 

Você também pode iniciar uma pesquisa avançada por similaridade para este artigo.