Avaliação aberta: quando, por que e para quem?

Joana Coeli Ribeiro Garcia; Fernanda Mirelle de Almeida Silva; Kleisson Lainnon Nascimento da Silva

doi:10.5433/1981-8920.2022v27n4p204

Autores/as

Joana Coeli Ribeiro Garcia Universidade Federal da Paraíba - UFPB
Fernanda Mirelle de Almeida Silva Universidade Federal da Paraíba - UFPB https://orcid.org/0000-0003-1814-3600
Kleisson Lainnon Nascimento da Silva Universidade Federal da Paraíba - UFPB https://orcid.org/0000-0001-6211-2372

DOI:

https://doi.org/10.5433/1981-8920.2022v27n4p204

Palabras clave:

Revisión abierta, Comunicación científica, Ciencia abierta

Resumen

Objetivo: La investigación tiene como objetivo contribuir a la adopción de la revisión por pares abierta minimizando los obstáculos ideológicos sobre las dinámicas que permean el proceso, en respuesta a los problemas que originan e impulsan esta comunicación.
Metodología: Para cumplir con el objetivo, se busca la literatura y métricas de producción científica recuperadas de la Web of Science (WoS), enfatizando la autoría, los enfoques, la fecha de publicación y el área de conocimiento utilizada para sustentar distintos aspectos de la asignatura.
Resultados: Son 130 artículos, publicados entre 1993-2020, de diferentes áreas del conocimiento en los que la Ciencia de la Información y la Medicina, con sus especialidades, presentan la mayoría de los artículos.
Conclusiones: Luego de analizar las preguntas que originan el estudio, se hacen algunas provocaciones sobre los caminos que tomará la temática en la ciencia abierta y sobre los desafíos para quienes trabajan con la revisión abierta por pares.

Biografía del autor/a

Joana Coeli Ribeiro Garcia, Universidade Federal da Paraíba - UFPB

Doctor en Ciencias de la Información por la Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (IBICT). Profesor del Programa de Posgrado en Ciencias de la Universidade Federal da Paraíba (UFPB), João Pessoa, Brasil.

Fernanda Mirelle de Almeida Silva, Universidade Federal da Paraíba - UFPB

Doctorado del Programa de Posgrado en Ciencias de la Información de la Universidade Federal da Paraíba (UFPB), João Pessoa, Brasil.

Kleisson Lainnon Nascimento da Silva, Universidade Federal da Paraíba - UFPB

Maestría por el Programa de Posgrado en Ciencias de la Información de la Universidade Federal da Paraíba (UFPB), João Pessoa, Brasil.

Citas

ALLEN, L. Open peer review (through the lens of F1000’sopen research publishing platforms). In: REUNIÃO DA REDE SCIELO, 20., 2018. São Paulo. Anais […]. São Paulo: Scielo, 2018. p. 1-8. Disponível em: https://repository.scielo20.org/index.php/documents/article/view/115. Acesso em: 10 jul. 2020.

ALVAREZ, G. R.; CAREGNATO, S. E. Open pre-review: avaliação de preprints em repositórios. In: REUNIÃO DA REDE SCIELO, 20., 2018. São Paulo. Anais […]. São Paulo: Scielo, 2018. p. 1-7. Disponível em: https://repository.scielo20.org/index.php/documents/article/view/103/73. Acesso em: 11 jul. 2020.

AMSEN, E. What is open peer review?. F1000 Research Blog, Rockville, May 2014. Disponível em: https://blog.f1000.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/. Acesso em: 09 ago. 2020.

BORNSTEIN, R. Costs and benefits of reviewer anonymity: a survey of journal editors and manuscript reviewers. Journal of Social Behavior and Personality, [S. l.], v. 8, n. 3, p. 355-370, 1993. Disponível em: https://psycnet.apa.org/record/1994-11327-001. Acesso em: 10 set. 2020.

COSGROVE, A.; FLINTOFT, L. Trialing transparent peer review. Genomy Biology, [S. l.], v. 18, n. 173, p. 1-2, 2017. Disponível em: https://doi.org/10.1186/s13059-017-1314-z. Acesso em: 09 set. 2020. DOI: https://doi.org/10.1186/s13059-017-1314-z

DE COURSEY, T. Perspective: the pros and cons of open peer review. Nature International Weekly Journal of Science, [S. l.], Jun. 2006. Disponível em: http://blogs.nature.com/peer-to-peer/2006/06/perspective_the_pros_and_cons.html. Acesso em: 02 set. 2021. DOI: https://doi.org/10.1038/nature04991

EDMUNDS, S. Peering into peer-review at GigaScience. Giga Science, London, v. 2, n. 1, p. 1-3, Sept. 2013. Disponível em: https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-017-1314-z. Acesso em: 01 jul. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/2047-217X-2-1

FORD, E. Defining and characterizing open peer review: a review of the Literature. Journal of Scholarly Publishing, Toronto, v. 44, n. 4, p. 311-326, Jul. 2013. Disponível em: https://pdxscholar.library.pdx.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=ulib_fac. Acesso em: 10 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.3138/jsp.44-4-001

FORD, E. Open peer review at four stem journals: an observational overview. F1000 Research, Rockville, v. 4, n. 6, p. 1-15, Aug. 2015. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350441/. Acesso em: 09 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.6005.2

GALIMBERTI, P. Open Science and Evaluation. Scientific Research and Information Technology, Salento, v. 1, p. 65-70, 2020. Disponível em: http://www.sciresit.it/article/view/13341/11902. Acesso em: 15 jun. 2021.

GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. Open peer review sob a ótica de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA E PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: UNESP, 2017. p. 1-21.

GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. O futuro da open peer review na ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 19., 2018, Londrina. Anais [...]. Londrina: UEL, 2018. p. 4495-4513.

HATHERILL, J. 'At-risk articles': the imperative to recover lost science. Insights, Ottawa, v. 33, n. 19, p. 1-9, Jun. 2020. Disponível em: https://insights.uksg.org/articles/10.1629/uksg.514/. Acesso em: 12 abr. 2021. DOI: https://doi.org/10.1629/uksg.514

HORBACH, S.; HALLFMAN, W. The changing forms and expectations of peer review. Research Integrity and Peer Review, [S. l.], v. 3, n. 8, p. 1-15, Sept. 2018. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-018-0051-5. Acesso em: 01 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-018-0051-5

KERN, V. Inovações na revisão por pares: o papel do software. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: UNESP, 2017. p. 1-18. Disponível em: http://eprints.rclis.org/32120/1/VMKern_InovRevPares_Enancib2017_Final.pdf. Acesso em: 10 ago. 2021.

KLEBEL, T. et al. Peer review and preprint policies are unclear at most major journals. Plos One, San Francisco, v. 21, p. 1-19, Oct. 2020. Disponível em: https://journals.plos.org/plosone/article/comments?id=10.1371/journal.pone.0239518. Acesso em: 03 jul. 2021.

KNOCHELMANN, M. Open science in the humanities, or: open humanities?. Publications, London, v. 7, n. 4, p. 1-17, Nov. 2019. Disponível em: https://www.mdpi.com/2304-6775/7/4/65/htm. Acesso em: 02 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.3390/publications7040065

KOHLER, D.; GOECKENJAN, G.; RUNZ, J. Evolutionary quality assurance: a new concept to improve quality of processing and results. Medizinische Klinik, Heidelberg, v. 93, v. 3, p. 43-48, Mar. 1998. Disponível em: https://doi.org/10.1007/bf03044839. Acesso em: 25 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/BF03044839

LE SUEUR, H. et al. Pride and prejudice: what can we learn from peer review. Medical Teacher, Rockville, v. 42, n. 9, p. 1012-1018, 2020. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7497287/pdf/IMTE_42_1774527.pdf. Acesso em: 10 maio. 2021. DOI: https://doi.org/10.1080/0142159X.2020.1774527

MCGIFFERT, M. Is justice blind? An inquiry into peer review. Scholarly Publishing, Columbia, v. 20, n. 1, p. 43-48, 1988.

MEADOWS, A. J. A comunicação científica. Brasília: Briquet de Lemos, 1999.

MOYLAN, E. C.; HAROLD, S.; O’NEILL, C.; KOWALCZUK, M. Open, single-blind, double-blind: which peer review process do you prefer? BMC Pharmacol Toxicol, London, v. 15, n. 55, p. 1-5, Sept. 2014. Disponível em: https://bmcpharmacoltoxicol.biomedcentral.com/articles/10.1186/2050-6511-15-55. Acesso em: 10 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/2050-6511-15-55

NASSI-CALÒ, L. Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela. SciELO em perspectiva, São Paulo, abr. 2015. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2015/04/17/avaliacao-por-pares-ruim-com-ela-pior-sem-ela/#.XzROxyhKhPY. Acesso em: 07 set. 2021.

NASSI-CALÒ, L. Critérios de autoria preservam a integridade na comunicação científica. SciELO em Perspectiva, mar. 2018. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2018/03/14/criterios-de-autoria-preservam-a-integridade-na-comunicacao-cientifica/#.XzRPFShKhPY. Acesso em: 03 ago. 2021.

NASSI-CALÒ, L. Potenciais vantagens e desvantagens nas publicações de pareceres. SciELO em Perspectiva, abr. 2019. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2019/04/30/potenciais-vantagens-e-desvantagens-na-publicacao-de-pareceres/#.XzRP2yhKhPY. Acesso em: 01 jun. 2021.

RANALLI, B. T. A Prehistory of Peer Review: Religious Blueprints from the Hartlib Circle. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, Ontário, v. 5, n. 1, p. 12-18, 2011. Disponível em: https://spontaneousgenerations.library.utoronto.ca/index.php/SpontaneousGenerations/article/view/14973. Acesso em: 21 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.4245/sponge.v5i1.14973

ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review. F1000 Research, Rockville, v. 6, n. 588, p. 1-38, Aug. 2017. Disponível em: https://f1000research.com/articles/6-588/v2. Acesso em: 04 jul. 2021. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2

ROSS-HELLAUER, T. Open peer review: This course will introduce you to Open Peer Reviewing and let you know how you can get started with it. 2020. Disponível em: https://www.fosteropenscience.eu/learning/open-peer-review/#/id/5a17e150c2af651d1e3b1bce. Acesso em: 02 abr. 2021.

ROSS-HELLAUER, T.; DEPPE, A.; SCHMIDT, B. Survey on open peer review: attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. Plos One, San Francisco, v. 12, n. 12, p. 1-28, Dec. 2017. Disponível em: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0189311. Acesso em: 06 mar. 2021. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311

ROSS-HELLAUER, T.; GÖRÖGH, E. Guidelines for open peer review implementation. BMC, [S. l.], v. 4, n. 4, p. 1-12, Feb. 2019. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0063-9. Acesso em: 11 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-019-0063-9

SACCO, D. F. et al. Skin in the Game: Personal Accountability and Journal Peer Review. Journal Of Empirical Research on Human Research Ethics, [S. l.], v. 15, n. 4, p. 330-338, Oct. 2020. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32425095/. Acesso em: 06 maio. 2021. DOI: https://doi.org/10.1177/1556264620922651

SANTOS, A.; SANTOS, N. Uso de tecnologias interativas na avaliação e comunicação científica. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: UNESP, 2017. p. 1-18. Disponível em: http://enancib.marilia.unesp.br/index.php/XVIII_ENANCIB/ENANCIB/paper/view/611. Acesso em: 05 maio 2021.

SCHMIDT, B.; ROSS-HELLAUER, T.; VAN EDIG, X.; MOYLAN, E. C. Ten considerations for open peer review. F1000 Research, Rockville, v. 7, n. 769, p. 1-11, Jun. 2018. Disponível em: https://f1000research.com/articles/7-969/v1. Acesso em: 03 maio. 2021. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.15334.1

SENSE ABOUT SCIENCE. Peer review survey. 2009. Disponível em: https://senseaboutscience.org/activities/peer-review-survey-2009/. Acesso em: 02 abr. 2021.

SHANAHAN, D.; OLSEN, B. Opening peer review: the democracy science. Journal of Negative Results in Biomedicine, Rockville, v. 13, n. 2, p. 1-2, Jan. 2014. Disponível em: https://jnrbm.biomedcentral.com/articles/10.1186/1477-5751-13-2. Acesso em: 01 abr. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/1477-5751-13-2

SILVA, J. T. Challenges to open peer review. Online information review, [S. l.], v. 43, n. 2, p. 197-200, 2019. Disponível em: https://doi.org/10.1108/OIR-04-2018-0139. Acesso em: 07 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.1108/OIR-04-2018-0139

SILVA, F. M. A; GARCIA, J.C.R; ARAÚJO, W. J. Open Science na Ciência da Informação pela Web of Science: 1993-2018. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 20., 2019, Florianópolis. Anais […]. Florianópolis: UFSC, 2019. 1-19.

SKAINS, R. L. Discourse or gimmick? Digital marginalia in online scholarship. Convergence-The International Journal of Research Into New Media Technologies, London, p. 1-14, Feb. 2020. Disponível em: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1354856519831988?journalCode=cona. Acesso em: 01 ago. 2021.

SPINAK, E. Cienciometria de avaliadores: serão finalmente reconhecidos. SciELO em Perspectiva, São Paulo, maio 2014. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2014/05/14/cienciometria-de-avaliadores-serao-finalmente-reconhecidos/#.XzRXfyhKhPY. Acesso em: 01 mar. 2021.

SPINAK, E. Sobre as vinte e duas definições de revisão por pares aberta… e mais. SciELO em Perspectiva, São Paulo, fev. 2018. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/#.XzRYkChKhPY. Acesso em: 16 ago. 2021.

TARGINO, M. G.; GARCIA, J. C. R.; SILVA, K. L. N. Avaliadores da área de ciência da informação frente à open peer review. Revista Interamericana de Bibliotecologia, Medellín, v. 43, n. 1, p. 1-13, ene. 2020. DOI: https://doi.org/10.17533/udea.rib.v43n1eI3

TENNANT, J.; ROSS-HALLAUER, T. The limitations to our understanding of peer review. Research Integrity and Peer Review, Rockville, v. 5, n. 6, p. 2-14, 2020. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32368354/. Acesso em: 19 abr. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1

WALKER, R.; SILVA, P. R. Emerging trends in peer review: a survey. Frontiers in Neuroscience, Lausanne, v. 9, p. 1-18, May 2015. Disponível em: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnins.2015.00169/full. Acesso em: 21 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.3389/fnins.2015.00169

WILLINSKY, J. Open Journal Systems: an example of open source software for journal management and publishing, Library Hi Tech, Columbia, v. 23, n. 4, p. 504-519, 2005. Disponível em: https://pkp.sfu.ca/files/Library_Hi_Tech_DRAFT.pdf. Acesso em: 26 jul. 2021. DOI: https://doi.org/10.1108/07378830510636300

WOLFRAM, D.; WANG, P.; HEMBREE, A.; PARK, H. Open peer review: promoting transparency in open science. Scientometrics, [S. l.], v. 125, p. 1033-1051, May 2020. Disponível em: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-020-03488-4. Acesso em: 30 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-020-03488-4