Open review
when, why and for whom?
DOI:
https://doi.org/10.5433/1981-8920.2022v27n4p204Keywords:
Open review, Scientific Comunication, Open ScienceAbstract
Objective: This research aims at contributing for adoption on the open peer review, minimizing ideological obstacles over the dynamics that permeate the process, as an answer to the questions that originate and conduct this communication.
Methodology: Aiming to attend the objective, it is searched in the literature and in the metrics of the scientific production recovered in the Web of Science (WoS), with emphasis on the authorship, approaches, date of publication and area of knowledge, used to synthesize and limit distinct aspects of the thematic.
Results: There are 130 articles, published from 1993-2020, from different areas of knowledge, in which Information Science and medicine with their specialities present most of the articles.
Conclusions: After answers to the question that originated the study, provocations over the destinies that the thematic OPR will follow in the open science and the challenges confronting the subjects who work in the area are made.
Downloads
References
ALLEN, L. Open peer review (through the lens of F1000’sopen research publishing platforms). In: REUNIÃO DA REDE SCIELO, 20., 2018. São Paulo. Anais […]. São Paulo: Scielo, 2018. p. 1-8. Disponível em: https://repository.scielo20.org/index.php/documents/article/view/115. Acesso em: 10 jul. 2020.
ALVAREZ, G. R.; CAREGNATO, S. E. Open pre-review: avaliação de preprints em repositórios. In: REUNIÃO DA REDE SCIELO, 20., 2018. São Paulo. Anais […]. São Paulo: Scielo, 2018. p. 1-7. Disponível em: https://repository.scielo20.org/index.php/documents/article/view/103/73. Acesso em: 11 jul. 2020.
AMSEN, E. What is open peer review?. F1000 Research Blog, Rockville, May 2014. Disponível em: https://blog.f1000.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/. Acesso em: 09 ago. 2020.
BORNSTEIN, R. Costs and benefits of reviewer anonymity: a survey of journal editors and manuscript reviewers. Journal of Social Behavior and Personality, [S. l.], v. 8, n. 3, p. 355-370, 1993. Disponível em: https://psycnet.apa.org/record/1994-11327-001. Acesso em: 10 set. 2020.
COSGROVE, A.; FLINTOFT, L. Trialing transparent peer review. Genomy Biology, [S. l.], v. 18, n. 173, p. 1-2, 2017. Disponível em: https://doi.org/10.1186/s13059-017-1314-z. Acesso em: 09 set. 2020. DOI: https://doi.org/10.1186/s13059-017-1314-z
DE COURSEY, T. Perspective: the pros and cons of open peer review. Nature International Weekly Journal of Science, [S. l.], Jun. 2006. Disponível em: http://blogs.nature.com/peer-to-peer/2006/06/perspective_the_pros_and_cons.html. Acesso em: 02 set. 2021. DOI: https://doi.org/10.1038/nature04991
EDMUNDS, S. Peering into peer-review at GigaScience. Giga Science, London, v. 2, n. 1, p. 1-3, Sept. 2013. Disponível em: https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-017-1314-z. Acesso em: 01 jul. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/2047-217X-2-1
FORD, E. Defining and characterizing open peer review: a review of the Literature. Journal of Scholarly Publishing, Toronto, v. 44, n. 4, p. 311-326, Jul. 2013. Disponível em: https://pdxscholar.library.pdx.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=ulib_fac. Acesso em: 10 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.3138/jsp.44-4-001
FORD, E. Open peer review at four stem journals: an observational overview. F1000 Research, Rockville, v. 4, n. 6, p. 1-15, Aug. 2015. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350441/. Acesso em: 09 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.6005.2
GALIMBERTI, P. Open Science and Evaluation. Scientific Research and Information Technology, Salento, v. 1, p. 65-70, 2020. Disponível em: http://www.sciresit.it/article/view/13341/11902. Acesso em: 15 jun. 2021.
GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. Open peer review sob a ótica de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA E PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: UNESP, 2017. p. 1-21.
GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. O futuro da open peer review na ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 19., 2018, Londrina. Anais [...]. Londrina: UEL, 2018. p. 4495-4513.
HATHERILL, J. 'At-risk articles': the imperative to recover lost science. Insights, Ottawa, v. 33, n. 19, p. 1-9, Jun. 2020. Disponível em: https://insights.uksg.org/articles/10.1629/uksg.514/. Acesso em: 12 abr. 2021. DOI: https://doi.org/10.1629/uksg.514
HORBACH, S.; HALLFMAN, W. The changing forms and expectations of peer review. Research Integrity and Peer Review, [S. l.], v. 3, n. 8, p. 1-15, Sept. 2018. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-018-0051-5. Acesso em: 01 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-018-0051-5
KERN, V. Inovações na revisão por pares: o papel do software. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: UNESP, 2017. p. 1-18. Disponível em: http://eprints.rclis.org/32120/1/VMKern_InovRevPares_Enancib2017_Final.pdf. Acesso em: 10 ago. 2021.
KLEBEL, T. et al. Peer review and preprint policies are unclear at most major journals. Plos One, San Francisco, v. 21, p. 1-19, Oct. 2020. Disponível em: https://journals.plos.org/plosone/article/comments?id=10.1371/journal.pone.0239518. Acesso em: 03 jul. 2021.
KNOCHELMANN, M. Open science in the humanities, or: open humanities?. Publications, London, v. 7, n. 4, p. 1-17, Nov. 2019. Disponível em: https://www.mdpi.com/2304-6775/7/4/65/htm. Acesso em: 02 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.3390/publications7040065
KOHLER, D.; GOECKENJAN, G.; RUNZ, J. Evolutionary quality assurance: a new concept to improve quality of processing and results. Medizinische Klinik, Heidelberg, v. 93, v. 3, p. 43-48, Mar. 1998. Disponível em: https://doi.org/10.1007/bf03044839. Acesso em: 25 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/BF03044839
LE SUEUR, H. et al. Pride and prejudice: what can we learn from peer review. Medical Teacher, Rockville, v. 42, n. 9, p. 1012-1018, 2020. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7497287/pdf/IMTE_42_1774527.pdf. Acesso em: 10 maio. 2021. DOI: https://doi.org/10.1080/0142159X.2020.1774527
MCGIFFERT, M. Is justice blind? An inquiry into peer review. Scholarly Publishing, Columbia, v. 20, n. 1, p. 43-48, 1988.
MEADOWS, A. J. A comunicação científica. Brasília: Briquet de Lemos, 1999.
MOYLAN, E. C.; HAROLD, S.; O’NEILL, C.; KOWALCZUK, M. Open, single-blind, double-blind: which peer review process do you prefer? BMC Pharmacol Toxicol, London, v. 15, n. 55, p. 1-5, Sept. 2014. Disponível em: https://bmcpharmacoltoxicol.biomedcentral.com/articles/10.1186/2050-6511-15-55. Acesso em: 10 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/2050-6511-15-55
NASSI-CALÒ, L. Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela. SciELO em perspectiva, São Paulo, abr. 2015. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2015/04/17/avaliacao-por-pares-ruim-com-ela-pior-sem-ela/#.XzROxyhKhPY. Acesso em: 07 set. 2021.
NASSI-CALÒ, L. Critérios de autoria preservam a integridade na comunicação científica. SciELO em Perspectiva, mar. 2018. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2018/03/14/criterios-de-autoria-preservam-a-integridade-na-comunicacao-cientifica/#.XzRPFShKhPY. Acesso em: 03 ago. 2021.
NASSI-CALÒ, L. Potenciais vantagens e desvantagens nas publicações de pareceres. SciELO em Perspectiva, abr. 2019. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2019/04/30/potenciais-vantagens-e-desvantagens-na-publicacao-de-pareceres/#.XzRP2yhKhPY. Acesso em: 01 jun. 2021.
RANALLI, B. T. A Prehistory of Peer Review: Religious Blueprints from the Hartlib Circle. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, Ontário, v. 5, n. 1, p. 12-18, 2011. Disponível em: https://spontaneousgenerations.library.utoronto.ca/index.php/SpontaneousGenerations/article/view/14973. Acesso em: 21 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.4245/sponge.v5i1.14973
ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review. F1000 Research, Rockville, v. 6, n. 588, p. 1-38, Aug. 2017. Disponível em: https://f1000research.com/articles/6-588/v2. Acesso em: 04 jul. 2021. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2
ROSS-HELLAUER, T. Open peer review: This course will introduce you to Open Peer Reviewing and let you know how you can get started with it. 2020. Disponível em: https://www.fosteropenscience.eu/learning/open-peer-review/#/id/5a17e150c2af651d1e3b1bce. Acesso em: 02 abr. 2021.
ROSS-HELLAUER, T.; DEPPE, A.; SCHMIDT, B. Survey on open peer review: attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. Plos One, San Francisco, v. 12, n. 12, p. 1-28, Dec. 2017. Disponível em: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0189311. Acesso em: 06 mar. 2021. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311
ROSS-HELLAUER, T.; GÖRÖGH, E. Guidelines for open peer review implementation. BMC, [S. l.], v. 4, n. 4, p. 1-12, Feb. 2019. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0063-9. Acesso em: 11 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-019-0063-9
SACCO, D. F. et al. Skin in the Game: Personal Accountability and Journal Peer Review. Journal Of Empirical Research on Human Research Ethics, [S. l.], v. 15, n. 4, p. 330-338, Oct. 2020. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32425095/. Acesso em: 06 maio. 2021. DOI: https://doi.org/10.1177/1556264620922651
SANTOS, A.; SANTOS, N. Uso de tecnologias interativas na avaliação e comunicação científica. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: UNESP, 2017. p. 1-18. Disponível em: http://enancib.marilia.unesp.br/index.php/XVIII_ENANCIB/ENANCIB/paper/view/611. Acesso em: 05 maio 2021.
SCHMIDT, B.; ROSS-HELLAUER, T.; VAN EDIG, X.; MOYLAN, E. C. Ten considerations for open peer review. F1000 Research, Rockville, v. 7, n. 769, p. 1-11, Jun. 2018. Disponível em: https://f1000research.com/articles/7-969/v1. Acesso em: 03 maio. 2021. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.15334.1
SENSE ABOUT SCIENCE. Peer review survey. 2009. Disponível em: https://senseaboutscience.org/activities/peer-review-survey-2009/. Acesso em: 02 abr. 2021.
SHANAHAN, D.; OLSEN, B. Opening peer review: the democracy science. Journal of Negative Results in Biomedicine, Rockville, v. 13, n. 2, p. 1-2, Jan. 2014. Disponível em: https://jnrbm.biomedcentral.com/articles/10.1186/1477-5751-13-2. Acesso em: 01 abr. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/1477-5751-13-2
SILVA, J. T. Challenges to open peer review. Online information review, [S. l.], v. 43, n. 2, p. 197-200, 2019. Disponível em: https://doi.org/10.1108/OIR-04-2018-0139. Acesso em: 07 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.1108/OIR-04-2018-0139
SILVA, F. M. A; GARCIA, J.C.R; ARAÚJO, W. J. Open Science na Ciência da Informação pela Web of Science: 1993-2018. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 20., 2019, Florianópolis. Anais […]. Florianópolis: UFSC, 2019. 1-19.
SKAINS, R. L. Discourse or gimmick? Digital marginalia in online scholarship. Convergence-The International Journal of Research Into New Media Technologies, London, p. 1-14, Feb. 2020. Disponível em: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1354856519831988?journalCode=cona. Acesso em: 01 ago. 2021.
SPINAK, E. Cienciometria de avaliadores: serão finalmente reconhecidos. SciELO em Perspectiva, São Paulo, maio 2014. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2014/05/14/cienciometria-de-avaliadores-serao-finalmente-reconhecidos/#.XzRXfyhKhPY. Acesso em: 01 mar. 2021.
SPINAK, E. Sobre as vinte e duas definições de revisão por pares aberta… e mais. SciELO em Perspectiva, São Paulo, fev. 2018. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/#.XzRYkChKhPY. Acesso em: 16 ago. 2021.
TARGINO, M. G.; GARCIA, J. C. R.; SILVA, K. L. N. Avaliadores da área de ciência da informação frente à open peer review. Revista Interamericana de Bibliotecologia, Medellín, v. 43, n. 1, p. 1-13, ene. 2020. DOI: https://doi.org/10.17533/udea.rib.v43n1eI3
TENNANT, J.; ROSS-HALLAUER, T. The limitations to our understanding of peer review. Research Integrity and Peer Review, Rockville, v. 5, n. 6, p. 2-14, 2020. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32368354/. Acesso em: 19 abr. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1
WALKER, R.; SILVA, P. R. Emerging trends in peer review: a survey. Frontiers in Neuroscience, Lausanne, v. 9, p. 1-18, May 2015. Disponível em: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnins.2015.00169/full. Acesso em: 21 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.3389/fnins.2015.00169
WILLINSKY, J. Open Journal Systems: an example of open source software for journal management and publishing, Library Hi Tech, Columbia, v. 23, n. 4, p. 504-519, 2005. Disponível em: https://pkp.sfu.ca/files/Library_Hi_Tech_DRAFT.pdf. Acesso em: 26 jul. 2021. DOI: https://doi.org/10.1108/07378830510636300
WOLFRAM, D.; WANG, P.; HEMBREE, A.; PARK, H. Open peer review: promoting transparency in open science. Scientometrics, [S. l.], v. 125, p. 1033-1051, May 2020. Disponível em: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-020-03488-4. Acesso em: 30 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-020-03488-4
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Informação & Informação
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
A revista se reserva o direito de efetuar, nos originais, alterações de ordem normativa, ortográfica e gramatical, com vistas a manter o padrão culto da língua e a credibilidade do veículo. Respeitará, no entanto, o estilo de escrever dos autores. Alterações, correções ou sugestões de ordem conceitual serão encaminhadas aos autores, quando necessário.
O conteúdo dos textos e a citação e uso de imagens submetidas são de inteira responsabilidade dos autores.
Em todas as citações posteriores, deverá ser consignada a fonte original de publicação, no caso a Informação & Informação.
