Avaliação aberta
quando, por que e para quem?
DOI:
https://doi.org/10.5433/1981-8920.2022v27n4p204Palavras-chave:
Avaliação aberta, Revisão aberta, Comunicação científica, Ciência abertaResumo
Objetivo: A pesquisa visa contribuir com a adoção do open review minimizando obstáculos ideológicos sobre dinâmicas que permeiam o processo, em resposta às questões que originam e conduzem esta comunicação.
Metodologia: Para atender ao objetivo busca-se na literatura e nas métricas da produção científica recuperadas na Web of Science (WoS) ênfase em autoria, abordagens, data de publicação e área do conhecimento utilizadas para balizar aspectos distintos da temática.
Resultados: São 130 artigos, publicados de 1993- 2020, oriundos de diversas áreas do conhecimento em que a Ciência da Informação e a Medicina, com suas especialidades, apresentam a maior parte dos artigos.
Conclusões: Após análise dos questionamentos que originam o estudo faz-se algumas provocações sobre os rumos que a temática trilhará na ciência aberta e sobre os desafios para quem atua com open review.
Downloads
Referências
ALLEN, L. Open peer review (through the lens of F1000’sopen research publishing platforms). In: REUNIÃO DA REDE SCIELO, 20., 2018. São Paulo. Anais […]. São Paulo: Scielo, 2018. p. 1-8. Disponível em: https://repository.scielo20.org/index.php/documents/article/view/115. Acesso em: 10 jul. 2020.
ALVAREZ, G. R.; CAREGNATO, S. E. Open pre-review: avaliação de preprints em repositórios. In: REUNIÃO DA REDE SCIELO, 20., 2018. São Paulo. Anais […]. São Paulo: Scielo, 2018. p. 1-7. Disponível em: https://repository.scielo20.org/index.php/documents/article/view/103/73. Acesso em: 11 jul. 2020.
AMSEN, E. What is open peer review?. F1000 Research Blog, Rockville, May 2014. Disponível em: https://blog.f1000.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/. Acesso em: 09 ago. 2020.
BORNSTEIN, R. Costs and benefits of reviewer anonymity: a survey of journal editors and manuscript reviewers. Journal of Social Behavior and Personality, [S. l.], v. 8, n. 3, p. 355-370, 1993. Disponível em: https://psycnet.apa.org/record/1994-11327-001. Acesso em: 10 set. 2020.
COSGROVE, A.; FLINTOFT, L. Trialing transparent peer review. Genomy Biology, [S. l.], v. 18, n. 173, p. 1-2, 2017. Disponível em: https://doi.org/10.1186/s13059-017-1314-z. Acesso em: 09 set. 2020. DOI: https://doi.org/10.1186/s13059-017-1314-z
DE COURSEY, T. Perspective: the pros and cons of open peer review. Nature International Weekly Journal of Science, [S. l.], Jun. 2006. Disponível em: http://blogs.nature.com/peer-to-peer/2006/06/perspective_the_pros_and_cons.html. Acesso em: 02 set. 2021. DOI: https://doi.org/10.1038/nature04991
EDMUNDS, S. Peering into peer-review at GigaScience. Giga Science, London, v. 2, n. 1, p. 1-3, Sept. 2013. Disponível em: https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-017-1314-z. Acesso em: 01 jul. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/2047-217X-2-1
FORD, E. Defining and characterizing open peer review: a review of the Literature. Journal of Scholarly Publishing, Toronto, v. 44, n. 4, p. 311-326, Jul. 2013. Disponível em: https://pdxscholar.library.pdx.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=ulib_fac. Acesso em: 10 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.3138/jsp.44-4-001
FORD, E. Open peer review at four stem journals: an observational overview. F1000 Research, Rockville, v. 4, n. 6, p. 1-15, Aug. 2015. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350441/. Acesso em: 09 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.6005.2
GALIMBERTI, P. Open Science and Evaluation. Scientific Research and Information Technology, Salento, v. 1, p. 65-70, 2020. Disponível em: http://www.sciresit.it/article/view/13341/11902. Acesso em: 15 jun. 2021.
GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. Open peer review sob a ótica de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA E PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: UNESP, 2017. p. 1-21.
GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. O futuro da open peer review na ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 19., 2018, Londrina. Anais [...]. Londrina: UEL, 2018. p. 4495-4513.
HATHERILL, J. 'At-risk articles': the imperative to recover lost science. Insights, Ottawa, v. 33, n. 19, p. 1-9, Jun. 2020. Disponível em: https://insights.uksg.org/articles/10.1629/uksg.514/. Acesso em: 12 abr. 2021. DOI: https://doi.org/10.1629/uksg.514
HORBACH, S.; HALLFMAN, W. The changing forms and expectations of peer review. Research Integrity and Peer Review, [S. l.], v. 3, n. 8, p. 1-15, Sept. 2018. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-018-0051-5. Acesso em: 01 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-018-0051-5
KERN, V. Inovações na revisão por pares: o papel do software. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: UNESP, 2017. p. 1-18. Disponível em: http://eprints.rclis.org/32120/1/VMKern_InovRevPares_Enancib2017_Final.pdf. Acesso em: 10 ago. 2021.
KLEBEL, T. et al. Peer review and preprint policies are unclear at most major journals. Plos One, San Francisco, v. 21, p. 1-19, Oct. 2020. Disponível em: https://journals.plos.org/plosone/article/comments?id=10.1371/journal.pone.0239518. Acesso em: 03 jul. 2021.
KNOCHELMANN, M. Open science in the humanities, or: open humanities?. Publications, London, v. 7, n. 4, p. 1-17, Nov. 2019. Disponível em: https://www.mdpi.com/2304-6775/7/4/65/htm. Acesso em: 02 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.3390/publications7040065
KOHLER, D.; GOECKENJAN, G.; RUNZ, J. Evolutionary quality assurance: a new concept to improve quality of processing and results. Medizinische Klinik, Heidelberg, v. 93, v. 3, p. 43-48, Mar. 1998. Disponível em: https://doi.org/10.1007/bf03044839. Acesso em: 25 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/BF03044839
LE SUEUR, H. et al. Pride and prejudice: what can we learn from peer review. Medical Teacher, Rockville, v. 42, n. 9, p. 1012-1018, 2020. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7497287/pdf/IMTE_42_1774527.pdf. Acesso em: 10 maio. 2021. DOI: https://doi.org/10.1080/0142159X.2020.1774527
MCGIFFERT, M. Is justice blind? An inquiry into peer review. Scholarly Publishing, Columbia, v. 20, n. 1, p. 43-48, 1988.
MEADOWS, A. J. A comunicação científica. Brasília: Briquet de Lemos, 1999.
MOYLAN, E. C.; HAROLD, S.; O’NEILL, C.; KOWALCZUK, M. Open, single-blind, double-blind: which peer review process do you prefer? BMC Pharmacol Toxicol, London, v. 15, n. 55, p. 1-5, Sept. 2014. Disponível em: https://bmcpharmacoltoxicol.biomedcentral.com/articles/10.1186/2050-6511-15-55. Acesso em: 10 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/2050-6511-15-55
NASSI-CALÒ, L. Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela. SciELO em perspectiva, São Paulo, abr. 2015. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2015/04/17/avaliacao-por-pares-ruim-com-ela-pior-sem-ela/#.XzROxyhKhPY. Acesso em: 07 set. 2021.
NASSI-CALÒ, L. Critérios de autoria preservam a integridade na comunicação científica. SciELO em Perspectiva, mar. 2018. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2018/03/14/criterios-de-autoria-preservam-a-integridade-na-comunicacao-cientifica/#.XzRPFShKhPY. Acesso em: 03 ago. 2021.
NASSI-CALÒ, L. Potenciais vantagens e desvantagens nas publicações de pareceres. SciELO em Perspectiva, abr. 2019. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2019/04/30/potenciais-vantagens-e-desvantagens-na-publicacao-de-pareceres/#.XzRP2yhKhPY. Acesso em: 01 jun. 2021.
RANALLI, B. T. A Prehistory of Peer Review: Religious Blueprints from the Hartlib Circle. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science, Ontário, v. 5, n. 1, p. 12-18, 2011. Disponível em: https://spontaneousgenerations.library.utoronto.ca/index.php/SpontaneousGenerations/article/view/14973. Acesso em: 21 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.4245/sponge.v5i1.14973
ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review. F1000 Research, Rockville, v. 6, n. 588, p. 1-38, Aug. 2017. Disponível em: https://f1000research.com/articles/6-588/v2. Acesso em: 04 jul. 2021. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2
ROSS-HELLAUER, T. Open peer review: This course will introduce you to Open Peer Reviewing and let you know how you can get started with it. 2020. Disponível em: https://www.fosteropenscience.eu/learning/open-peer-review/#/id/5a17e150c2af651d1e3b1bce. Acesso em: 02 abr. 2021.
ROSS-HELLAUER, T.; DEPPE, A.; SCHMIDT, B. Survey on open peer review: attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. Plos One, San Francisco, v. 12, n. 12, p. 1-28, Dec. 2017. Disponível em: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0189311. Acesso em: 06 mar. 2021. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311
ROSS-HELLAUER, T.; GÖRÖGH, E. Guidelines for open peer review implementation. BMC, [S. l.], v. 4, n. 4, p. 1-12, Feb. 2019. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0063-9. Acesso em: 11 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-019-0063-9
SACCO, D. F. et al. Skin in the Game: Personal Accountability and Journal Peer Review. Journal Of Empirical Research on Human Research Ethics, [S. l.], v. 15, n. 4, p. 330-338, Oct. 2020. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32425095/. Acesso em: 06 maio. 2021. DOI: https://doi.org/10.1177/1556264620922651
SANTOS, A.; SANTOS, N. Uso de tecnologias interativas na avaliação e comunicação científica. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...]. Marília: UNESP, 2017. p. 1-18. Disponível em: http://enancib.marilia.unesp.br/index.php/XVIII_ENANCIB/ENANCIB/paper/view/611. Acesso em: 05 maio 2021.
SCHMIDT, B.; ROSS-HELLAUER, T.; VAN EDIG, X.; MOYLAN, E. C. Ten considerations for open peer review. F1000 Research, Rockville, v. 7, n. 769, p. 1-11, Jun. 2018. Disponível em: https://f1000research.com/articles/7-969/v1. Acesso em: 03 maio. 2021. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.15334.1
SENSE ABOUT SCIENCE. Peer review survey. 2009. Disponível em: https://senseaboutscience.org/activities/peer-review-survey-2009/. Acesso em: 02 abr. 2021.
SHANAHAN, D.; OLSEN, B. Opening peer review: the democracy science. Journal of Negative Results in Biomedicine, Rockville, v. 13, n. 2, p. 1-2, Jan. 2014. Disponível em: https://jnrbm.biomedcentral.com/articles/10.1186/1477-5751-13-2. Acesso em: 01 abr. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/1477-5751-13-2
SILVA, J. T. Challenges to open peer review. Online information review, [S. l.], v. 43, n. 2, p. 197-200, 2019. Disponível em: https://doi.org/10.1108/OIR-04-2018-0139. Acesso em: 07 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.1108/OIR-04-2018-0139
SILVA, F. M. A; GARCIA, J.C.R; ARAÚJO, W. J. Open Science na Ciência da Informação pela Web of Science: 1993-2018. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 20., 2019, Florianópolis. Anais […]. Florianópolis: UFSC, 2019. 1-19.
SKAINS, R. L. Discourse or gimmick? Digital marginalia in online scholarship. Convergence-The International Journal of Research Into New Media Technologies, London, p. 1-14, Feb. 2020. Disponível em: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1354856519831988?journalCode=cona. Acesso em: 01 ago. 2021.
SPINAK, E. Cienciometria de avaliadores: serão finalmente reconhecidos. SciELO em Perspectiva, São Paulo, maio 2014. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2014/05/14/cienciometria-de-avaliadores-serao-finalmente-reconhecidos/#.XzRXfyhKhPY. Acesso em: 01 mar. 2021.
SPINAK, E. Sobre as vinte e duas definições de revisão por pares aberta… e mais. SciELO em Perspectiva, São Paulo, fev. 2018. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/#.XzRYkChKhPY. Acesso em: 16 ago. 2021.
TARGINO, M. G.; GARCIA, J. C. R.; SILVA, K. L. N. Avaliadores da área de ciência da informação frente à open peer review. Revista Interamericana de Bibliotecologia, Medellín, v. 43, n. 1, p. 1-13, ene. 2020. DOI: https://doi.org/10.17533/udea.rib.v43n1eI3
TENNANT, J.; ROSS-HALLAUER, T. The limitations to our understanding of peer review. Research Integrity and Peer Review, Rockville, v. 5, n. 6, p. 2-14, 2020. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32368354/. Acesso em: 19 abr. 2021. DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1
WALKER, R.; SILVA, P. R. Emerging trends in peer review: a survey. Frontiers in Neuroscience, Lausanne, v. 9, p. 1-18, May 2015. Disponível em: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnins.2015.00169/full. Acesso em: 21 ago. 2021. DOI: https://doi.org/10.3389/fnins.2015.00169
WILLINSKY, J. Open Journal Systems: an example of open source software for journal management and publishing, Library Hi Tech, Columbia, v. 23, n. 4, p. 504-519, 2005. Disponível em: https://pkp.sfu.ca/files/Library_Hi_Tech_DRAFT.pdf. Acesso em: 26 jul. 2021. DOI: https://doi.org/10.1108/07378830510636300
WOLFRAM, D.; WANG, P.; HEMBREE, A.; PARK, H. Open peer review: promoting transparency in open science. Scientometrics, [S. l.], v. 125, p. 1033-1051, May 2020. Disponível em: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-020-03488-4. Acesso em: 30 jun. 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-020-03488-4
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Informação & Informação
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
A revista se reserva o direito de efetuar, nos originais, alterações de ordem normativa, ortográfica e gramatical, com vistas a manter o padrão culto da língua e a credibilidade do veículo. Respeitará, no entanto, o estilo de escrever dos autores. Alterações, correções ou sugestões de ordem conceitual serão encaminhadas aos autores, quando necessário.
O conteúdo dos textos e a citação e uso de imagens submetidas são de inteira responsabilidade dos autores.
Em todas as citações posteriores, deverá ser consignada a fonte original de publicação, no caso a Informação & Informação.
